Определение от 26 июня 2017 г. по делу № А40-7547/2011

79004_961190

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-7314


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017 по делу № А40-7547/2011 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «МФТ-Банк» (открытое акционерное общество) (далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 34 711 694,50 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.11.201, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.12.2016 и округа от 03.03.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным отношениям), статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств (противоправное поведения, причинение должнику вреда, причинно-следственная связь и вина), необходимых для привлечения ответчика как бывшего руководителя (председателя правления) банка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, суды указали, что ответчик фактически своими неосмотрительными и неразумными действиями создал ситуацию, в результате которой стало возможным прекращение ипотеки, обеспечивавшей обязательства заемщика по возврату кредита (впоследствии кредит так и не был возвращен).

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, отклонив также исходя из обстоятельств настоящего дела ссылку ФИО1 на пропуск конкурсным управляющим исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель, по существу не опровергая выводы судов, дублирует доводы, изложенные им при рассмотрении спора в нижестоящих инстанциях. Вместе с тем, названные доводы получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации