Определение от 10 апреля 2017 г. по делу № А45-1788/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ17-2478


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Новосибирская область, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2016 по делу № А45-1788/2016 Арбитражного суда Новосибирской области

по заявлению гражданки ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (Новосибирская область, далее – регистрирующий орган) от 10.12.2015

№ 54226А об отказе в государственной регистрации вновь созданного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Квадро Л»,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2016, указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушения данными судами

при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Как следует из принятых по настоящему делу судебных актов, ФИО1, как учредитель, обратилась в регистрирующий орган за государственной регистраций созданного ей юридического лица. Между тем, регистрирующим органом 10.12.2015 принято решение № 54226А об отказе в государственной регистрации по основанию представления заявителем на государственную регистрацию неполных сведений об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица.

Полагая, что такое решение регистрирующего органа является недействительным, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с упомянутым заявлением.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление о государственной регистрации юридического лица, содержащее неполные и недостоверные сведения, в связи с чем считается непредставленным, что является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 Кодекса пришел к выводу о том, что на государственную регистрацию заявителем представлены неполные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица, в частности, не позволяющие надлежащим образом идентифицировать место нахождения юридического лица, в том числе необходимое для связи с ним, в связи с чем признал правомерным оспариваемое решение регистрирующего органа. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Исходя из установленных фактических обстоятельств конкретного спора, положения Закона о государственной регистрации судами апелляционной инстанций и округа применены правильно.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального законодательства судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных фактических обстоятельств конкретного спора и толкование положений действующего законодательства не означает допущенной судами при рассмотрении настоящего дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова