Определение от 23 февраля 2026 г. по делу № А24-5425/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 303-ЭС25-14550 (3)

г. Москва 24 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роза» (далее – общество «Роза») на определение Арбитражного суда Камчатского края от 9 июня 2025 г., постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2025 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2025 г. по делу № А24-5425/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Роза» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 98 446 875 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 9 июня 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2025 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2025 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Роза» просит указанные определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, в частности, руководствовались положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходя из фактических обстоятельств спора пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд округа согласился с такими выводами.

Доводы заявителя не могут являться достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов