Определение от 3 июня 2019 г. по делу № А40-12417/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-2386 (3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ОБСЦ «Оборонпромсервис» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 по делу № А40-12417/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КБ «Эргобанк» (далее – должник, банк),

по обособленному спору о признании недействительными банковских операций от 22.12.2015 по списанию денежных средств в размере 10 016 487,67 руб. с расчетного счета ЗАО «ОБСЦ «Оборонпромсервис», применении последствий недействительности сделок, восстановлении прав из обеспечительных сделок,

установил:

определением суда первой инстанции от 27.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.02.2019, названное определение отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 27.08.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что спорные операции на сумму 10 016 487,67 руб. совершены с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника при наличии картотеки неисполненных платежных документов в банке, что свидетельствует об их выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При таких условиях суд апелляционной инстанции признал оспариваемые сделки недействительными и удовлетворил заявление, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации