Определение от 28 декабря 2025 г. по делу № А07-16313/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС25-12911

г. Москва 29 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2025 г., постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2025 г. по делу № А07-16313/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Генстройподрядчик» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 154 068 рублей 9 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по обособленному спору, доводов кассационной жалобы, представленных заявителем документов, не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и исходили из необоснованности заявленной к включению в реестр суммы задолженности ввиду ее неподтвержденности надлежащими доказательствами. Учитывая фактическую аффилированность сторон арендных сделок, на которых основано требование, суды пришли к выводу о формальном характере отношений в отсутствие реального использования арендованного имущества в хозяйственной деятельности должника.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов