Определение от 15 мая 2017 г. по делу № А09-7857/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-4250 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017 по делу № А09-7857/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче должником простого векселя от 31.08.2015 № 0027297 на сумму 70 000 000 руб. ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.11.2016 и округа от 16.02.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходили из того, что оспариваемая сделка по выдаче векселя совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в отсутствие для должника какой-либо экономической целесообразности, в результате совершения данной сделки кредиторам был причинен вред, поскольку сумма векселя (70 млн. руб.) практически полностью соответствовала балансовой стоимости активов должника (72 млн. руб.) на последний отчетный период перед его выдачей.

Таким образом, суды пришли к выводу о недействительности сделки и применили последствия ее недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Вопреки доводам заявителя тот факт, что задолженность по векселю взыскана вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, сам по себе не является препятствием для оспаривания сделки по выдаче векселя в отдельном процессе.

При таких условиях основания для передачи дела на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации