Определение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-190202/2022

79008_2106433

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-17575 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.10.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу № А40-190202/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Кузьминки» к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о взыскании 4 180 455 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 325 159 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 судебные акты изменены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 446 170 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 190 265 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части


удовлетворения иска, полагая, что в них содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходил из неправильного применения судами нижестоящих инстанций правил об исчислении срока исковой давности.

Иная оценка заявителем срока осведомленности истца о переплате, указанный вывод не опровергает и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост