Определение от 2 декабря 2020 г. по делу № А33-21320/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-21617



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 декабря 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2020 по делу № А33-21320/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, а также саму кассационную жалобу,

установил:

23 ноября 2020 через систему «Мой арбитр» заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2020 по делу № А33-21320/2019.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним подлежащим обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации судебным актом является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2020, на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на невозможность своевременной подачи кассационной жалобы в связи с введением ограничительных мер, связанных с COVID-19.

Вместе с тем, как следует из системы «Мой Арбитр» и определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2020 по настоящему делу, 16.11.2020 через систему «Мой Арбитр» ФИО1 было подано ходатайство. Следовательно, заявитель 16.11.2020 имел возможность воспользоваться системой «Мой Арбитр» для подачи настоящей жалобы, но воспользовался ей только 23.11.2020. Заявитель не обосновал невозможность совершения необходимых процессуальных действий (обращение с настоящей жалобой в суд) сразу после получения такой возможности.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, как лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.

Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2020 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов – 10.09.2020, то есть без какой-либо задержки, в установленный срок.

При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что инициатором кассационного обжалования судебного акта являлся сам заявитель, представитель которого принимал участие в судебном заседании суда округа.

Таким образом, ФИО1 доподлинно знал о состоявшихся судебных актах и при проявлении необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Названные заявителем причины не носят объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду подачи заявителем настоящей жалобы в электронном виде, платёжное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении в суд не поступало. Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.

По причине отсутствия у суда доказательств перечисления заявителем государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации по смыслу указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит возврату данным определением.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины с предоставлением документа, подтверждающего её уплату (оригинала чека-ордера от 17.11.2020 операция № 83 на сумму 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек с подлинной отметкой банка о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 150 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2020 по делу № А33-21320/2019 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк