Определение от 14 сентября 2020 г. по делу № А60-21267/2016

79005_1489962

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-11357(1, 2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 по делу № А60-21267/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» (далее – должник) постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Также с ФИО1 и ФИО2 в пользу должника солидарно взысканы 1 766 917 руб. 81 коп. в возмещение убытков.

После возобновления производства по заявлению определением суда первой инстанции от 11.11.2019 с ФИО1 и ФИО2 в пользу должника солидарно взысканы 21 502 491 руб. 57 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.06.2020,

указанное определение изменено, размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с упомянутых лиц, снижен до 17 471 236 руб. 77 коп.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебные акты, принятые по вопросу об установлении размера ответственности, и принять по спору новый судебный акт об освобождении ФИО1 от субсидиарной ответственности и снижении размера такой ответственности ФИО2 до 848 999 руб. 19 коп.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и исходил из размера обязательств должника, возникших после истечения срока подачи заявления на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Соглашаясь с данным выводом суда, суд апелляционной инстанции вместе с тем счел необходимым исключить требования индивидуального предпринимателя ФИО3 при определении размера субсидиарной ответственности применительно к положениям абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем изменил судебный акт суда первой инстанции.

Суд округа поддержал данные выводы судов.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев