Определение от 23 июня 2026 г. по делу № А59-1986/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС22-2951(4)

Дело № А59-1986/2016
24 июня 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2026 по делу № А59-1986/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 17.10.2025 заявления арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, арбитражному управляющему Кану Н.М. установлено стимулирующее вознаграждение в размере 1 000 000 руб., арбитражному управляющему ФИО2 – в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2026, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено в части установления стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему Кану Н.М., в удовлетворении его заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд учитывал дату утверждения заявителя конкурсным управляющим должником и исходил из отсутствия действовавших на эту дату предусмотренных законодательством о банкротстве норм об установлении процентов стимулирующего вознаграждения в связи с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с чем впоследствии согласился суд округа.

Выводы судов обоснованы положениями пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов