Определение от 30 января 2020 г. по делу № А43-33094/2017

79006_1394995

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-2722(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2019 по делу № А43-33094/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора дарения (в отношении 201/585 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 101,1 квадратного метра, расположенную по адресу: <...>), заключенного ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требования заявитель сослался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением суда первой инстанции от 04.03.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Установив, что оспариваемый договор заключен до 01.10.2015, суды констатировали, что он не может быть оспорен по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ), однако заявленные требования подлежат рассмотрению на предмет нарушения требований статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды установили, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, совершал активные действия по выводу имущества, находящегося у него в собственности, в пользу аффилированных лиц и последующие действия по дальнейшей возмездной реализации данного имущества в пользу третьих лиц.

Учитывая изложенное, суды констатировали, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной в целях вывода имущества должника посредством безвозмездной передачи имущества своей дочери, являющейся в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем признали оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов