Определение от 27 августа 2015 г. по делу № А76-10892/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-9919




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

27 августа 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Металлторг» (г.Челябинск) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2015 по делу № А76-10892/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грот» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014, общество с ограниченной ответственностью «Уральская Мясная Компания» (далее – ООО «УМКО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 3 456 569 рублей 62 копеек, подтвержденного решением третейского суда.

Определением от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2015 и округа от 06.05.2015, требование ООО «УМКО» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Металлторг» (далее – заявитель) просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что ООО «УМКО» в обоснование своего требования о включении в реестр задолженности по договору поставки товара представило решение Постоянно действующего Третейского экономического суда Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 07.03.2014 по делу № ТСН 01/02-2014, а также определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 по делу № А76-6038/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для отказа во включении требования в реестр.

Доводы заявителя не подтверждают существенные нарушения норм права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Металлторг» (г.Челябинск) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев