Определение от 16 февраля 2026 г. по делу № А59-2942/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС25-112417


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Прокуратуры Сахалинской области на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23 декабря 2024 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2025 г. по делу № А59-2942/2024,

по иску Общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Спецстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов по Сахалинской области, Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области», Управления федеральной налоговой службы по Сахалинской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, Прокуратуры Сахалинской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Спецстрой» (далее – ООО СКФ «Спецстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии», ответчик) о взыскании 69 884 817,95 рублей предоплаты по договору поставки, 2 865 277,54 рублей неустойки, 5 451 158 рублей процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 15 мая 2024 г., процентов за пользование денежными средствами (коммерческий кредит), рассчитанных от суммы предоплаты по день фактического возврата денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Министерство финансов по Сахалинской области, Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – ОКУ «Дирекция по строительству»), Управление федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – УФНС России по Сахалинской области), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, Прокуратура Сахалинской области (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 г и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2025 г., с ООО «Строительные технологии» в пользу ООО СКФ «Спецстрой» взыскана задолженность в размере 69 884 817,95 рублей, неустойка 2 865 277,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12 декабря 2023 г. по 19 декабря 2024 г. в размере 81 625 609,57 рублей, проценты в размере 0,5 % за каждый день пользования с 20 декабря 2024 г. по день фактического возврата денежных средств.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Прокуратура просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ).

При изучении доводов кассационной жалобы, судебных актов, принятых по настоящему делу, установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, в рамках государственного контракта от 15 декабря 2021 г. № 0161200000221000019_321552 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство отделения поликлиники № 2 на 120 посещений в смену в с. Дальнее», заключенного ООО СКФ «Спецстрой» с ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (заказчик), между ООО СКФ «Спецстрой» (покупатель) и ООО «Строительные технологии» (поставщик) подписан договор поставки от 6 декабря 2023 г. № КП-25.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки товар поставляется в сроки, указанные в спецификации и/или счете, которые содержат: наименование товара, единицу измерения, количество, цену, сроки и место поставки, порядок оплаты.

В пунктах 4.1, 4.4 договора закреплено, что покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях и/или счетах; в случае, если объем поставляемого товара определяется сторонами по факту его получения покупателем, стоимость поставленного товара определяется на основании согласованных сторонами в спецификации или счете расценок и фактических накладных на полученный покупателем товар; общая стоимость настоящего договора складывается из сумм спецификаций и/или счетов, согласованных сторонами; расчеты за поставляемый товар производятся покупателем в безналичном порядке в размере и сроки, согласованные сторонами в спецификации и/или счете; платеж считается совершенным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации от 6 декабря 2023 г. № 1, согласованной сторонами, определен перечень строительных товаров на общую сумму 69 884 817,95 рублей, а также отражено, что покупатель производит предоплату на расчетный счет поставщика в размере 100 % от общей суммы партии товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации; срок

комплектации доставки: поэтапно 35 – 170 календарных дней (отгрузка партиями по мере готовности; реквизиты лицевого счета покупателя в УФК по Сахалинской области, наименование: ФИО1 (ООО СКФ «Спецстрой», л/с).

Дополнительным соглашением от 10 декабря 2023 г. № 1 стороны внесли изменения в договор:

- пункт 3.7 изложен в следующей редакции: «В случае, если поставщик допускает нарушение срока поставки товара, более чем на 7 (семь) календарных дней с даты окончания срока поставки, покупатель имеет право по своему выбору: расторгнуть договор в одностороннем порядке в отношении товара, по которому допущена просрочка, направив в адрес поставщика по электронной почте уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и возврате полученных поставщиком денежных средств. Договор считается расторгнутым со дня, следующего за днем отправки соответствующего уведомления. При этом поставщик в срок, указанный в уведомлении, а при отсутствии в уведомлении такого срока – в течение 5 (пяти) календарных дней с момента расторжения договора обязуется вернуть на счет покупателя сумму предоплаты за такой товар в полном размере и оплатить проценты в размере 0,5 %, за каждый день пользования денежными средствами, рассчитанные от суммы предоплаты (коммерческого кредита) с даты ее оплаты до даты возврата денежных средств покупателю; требовать уплаты процентов в размере 0,5 %, за каждый день пользования денежными средствами, рассчитанных от суммы предоплаты (коммерческого кредита) с даты ее оплаты до даты фактической поставки соответствующего товара» (пункт 2);

- пункт 5.1 изложен в следующей редакции: «В случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты договорной неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок товара за каждый день просрочки» (пункт 5);

- пункт 2 спецификации № 1 к договору изложен в следующей редакции: «Срок комплектации доставки товара до места поставки: не позднее 45 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации. Место поставки: Сахалинская область, город Южно–Сахалинск, <...>» (пункт 8).

Во исполнение договора поставки покупателем произведена 100 % предварительная оплата товара по платежному поручению от 11 декабря 2023 г. № 279 на сумму 69 884 817,95 рублей, поступившая на счет поставщика 12 декабря 2023 г.

ООО СКФ «Спецстрой» в претензии от 28 февраля 2024 г. № 11/ПТО, направленной в адрес ООО «Строительные технологии», уведомило о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока поставки, потребовав возврата предоплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 509, 511, 516, 1102 ГК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику предоплаты по договору поставки (платежное поручение от 11 декабря 2023 г. № 279), в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования ООО СКФ «Спецстрой» о взыскании задолженности в размере 69 884 817,95 рублей.

Кроме того, суды, учитывая положения статей 329, 330, 395, 823, 1107 ГК РФ, разъяснения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание условия пунктов 3.7, 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, признали подлежащими взысканию неустойку в размере 2 865 277,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12 декабря 2023 г. по 19 декабря 2024 г. в размере 81 625 609,57 рублей, проценты за пользование денежными средствами (коммерческий кредит) в размере 0,5 % за каждый день пользования с 20 декабря 2024 г. по день фактического возврата долга.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Прокуратура, в том числе, настаивает на том, что взаимоотношения сторон свидетельствуют о согласованных действиях, направленных на создание фиктивного частноправового спора в обход закона по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что указывает на злоупотребление правом.

Доводы подателя кассационной жалобы могут заслуживать определенного внимания, в связи с чем ее следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу Прокуратуры Сахалинской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации