Определение от 23 апреля 2026 г. по делу № А43-12328/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС26-2862


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Группа «Зенит» (истец) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 августа 2025 г. по делу № А43-12328/2025, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2026 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Группа «Зенит» к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» о взыскании неосновательного обогащения, при участии а деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Птицефабрика «Ворсменская» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2026 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 199, 200, 203, 206, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Доводы заявителя, в том числе касающиеся начала течения срока исковой давности, относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Иные возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не подлежат рассмотрению, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

С общества с ограниченной ответственностью «Торговая Группа «Зенит» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 17 марта 2026 г.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Группа «Зенит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Группа «Зенит» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост