Определение от 23 января 2020 г. по делу № А76-24831/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-2206


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.01.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Челябинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 по делу № А76-24831/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконными действий таможни, выразившихся в незаконном осуществлении таможенного осмотра помещений и территорий без наличия на то законных оснований (в период 08.08.2017 с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут и 09.08.2017 с 11 часов

30 минут до 16 часов 00 минут), нарушении срока проведения таможенного осмотра помещений и территорий, незаконном опечатывании помещения магазина с 18 часов 30 минут 08.08.2017 по 11 часов 30 минут 09.08.2017, незаконном изъятии товара, внесенного в акт осмотра, в том числе без внесения сведений о нем в акт осмотра 09.08.2017, незаконном повторном изъятии товара в рамках выездной таможенной проверки 15.08.2017; о признании незаконными

решений таможни, выраженных в акте осмотра от 09.08.2017, акте об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, постановлении об изъятии товаров от 15.08.2017, акте изъятия ранее изъятых товаров от 15.08.2017, постановлении об изъятии товаров от 20.02.2018, акте изъятия товаров от 20.02.2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, обществ с ограниченной ответственностью «Практик», «Стимул плюс», «Спорт виктори», «Универсал групп», «Наш продукт», «Ориент», индивидуального предпринимателя ФИО4,

установила:

решением суда первой инстанции от 15.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия таможни, выразившиеся в незаконном осуществлении таможенного осмотра помещений и территорий в период 08.08.2017 с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут и 09.08.2017 с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, нарушении срока проведения таможенного осмотра помещений и территорий, незаконном опечатывании помещения магазина с 18 часов 30 минут 08.08.2017 по 11 часов 30 минут 09.08.2017, незаконном изъятии товара, внесенного в акт осмотра, в том числе без внесения сведений о нем в акт осмотра от 09.08.2017, незаконном повторном изъятии товара в рамках выездной таможенной проверки 15.08.2017; признаны незаконными решения Челябинской таможни, выраженные в акте об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, постановлениях об изъятии товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018. Производство по делу в части заявленных требований о признании незаконными решений Челябинской

таможни, выраженных в акте осмотра от 09.08.2017, актах изъятия товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018 прекращено.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 10.07.2018 к заявителю применена восстановительная мера в виде возложения на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем возврата ей товара, незаконно изъятого на основании акта об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, актов изъятия товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.08.2018, от 04.09.2018 решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлениями от 29.11.2018 и от 30.11.2018 решение суда первой инстанции от 15.06.2018, дополнительное решение от 10.07.2018, постановления суда апелляционной инстанции от 29.08.2018 и от 04.09.2018 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия таможни, выразившиеся в неправомерном осуществлении таможенного осмотра помещений и территорий в период 08.08.2017 с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут и 09.08.2017 с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, нарушении срока проведения таможенного осмотра помещений и территорий, незаконном опечатывании помещения магазина с 18 часов 30 минут 08.08.2017 по 11 часов 30 минут 09.08.2017, незаконном изъятии товара, внесенного в акт осмотра, в том числе без внесения сведений о нем в акт осмотра от 09.08.2017, незаконном повторном изъятии товара в рамках выездной таможенной проверки 15.08.2017; признаны незаконными решения таможни, выраженные в акте об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, постановлениях об изъятии товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018. Производство по делу в части заявленных

требований о признании незаконными решений таможни, выраженных в акте осмотра от 09.08.2017, актах изъятия товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018, прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий таможни, выразившихся в осуществлении таможенного осмотра помещений и территорий в период 08.08.2017 с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут и 09.08.2017 с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут в отсутствие законных оснований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к

выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, должностными лицами таможни на основании предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий № 10504000/210/080817/Р00042 от 08.08.2017 проведен осмотр помещения, в котором предприниматель осуществляет торговую деятельность по адресу: <...>, студия спортивного питания «Олимп», на предмет нахождения в нем на реализации товаров, ввоз которых на территорию Российской Федерации запрещен.

По результатам осмотра таможенным органом установлено, что на территории студии спортивного питания «Олимп» осуществляется розничная реализация специализированного спортивного питания для спортсменов, странами происхождения которых являются США, Германия, Польша, Венгрия в количестве 389 упаковок общим весом 732 килограмма, составлены акт осмотра от 09.08.2017, Приложение к акту осмотра – наименование изымаемых единиц товаров с указанием их стоимости и вида, акт от 09.08.2017 об изъятии товара, было принято решение об изъятии соответствующей продукции и акт об изъятии запрещенной к ввозу продукции № 105040/090817/И00002.

Таможней на основании решения от 15.08.2017 проведена выездная таможенная проверка, по результата которой в соответствии с актом изъятия товаров от 15.08.2017 произведено изъятие спортивного питания в количестве 389 штук, общим весом 732 килограмма 85 грамм, согласно приложению к акту таможенного осмотра помещений и территорий от 09.08.2017 № 10504000/210/090817/А000042, фактически изъятого согласно акту об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017 № 105040/090817/И00002.

В рамках проводимой выездной проверки таможней также принято постановление об изъятии товаров от 20.02.2018. Составленным в соответствии с данным постановлением актом об изъятия товаров от 20.02.2018 таможенным органом по результатам осмотра территории склада общества с ограниченной ответственностью «Челпи», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Барановическая, 13, произведено изъятие специализированного пищевого продукта для питания спортсменов Matrix фирмы Syntrax, страна происхождения США, в количестве 9 упаковок.

Полагая, что проведенная проверка и ее результаты являются незаконными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемые действия и ненормативные правовые акты таможни незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не доказано отнесение спорного товара к продукции, подпадающей под запреты, установленные Указом Президента Российской Федерации от 06.082014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее - Указ № 560), и наличие правовых оснований для осмотра и изъятия товара предпринимателя, в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов предпринимателя оспариваемыми действиями и решениями и несоответствии их нормам действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий таможни, выразившихся в осуществлении таможенного осмотра помещений и территорий в период 08.08.2017 с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут и 09.08.2017 с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия таможни по проведению осмотра совершены в пределах полномочий таможенного органа.

При этом, оставляя решение суда первой инстанции в оставшейся части без изменения, суд апелляционной инстанции также исходил из недоказанности

таможенным органом факта отнесения спорного товара к продукции, подпадающей под запрет, установленный Указом № 560, следовательно, и наличия правовых оснований для изъятия товара предпринимателя.

Суды пришли к выводу о недоказанности таможней факта отнесения спорного товара к кодам ТН ВЭД ЕАЭС 2106909200 или 2106909809, что является необходимым условиям для распространения на него запретов, установленных Указом № 560

Кроме того, суды указали на то, что таможней был нарушен срок проведения таможенного осмотра помещений и территорий и незаконно опечатаны помещения магазина, что необоснованно ограничило право доступа предпринимателя к его торговой точке и размещенным в ней товарам, включая товары, в отношении которых таможней претензии не предъявлялись.

Суды отметили, что в отсутствие каких-либо законных оснований актами изъятия от 15.08.2017 и от 20.02.2018 изъят товар, ранее уже изъятый в рамках проведения таможенного осмотра 09.08.2017, при этом возможность повторного изъятия одного и того же товара законом не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции поддержал указанные выводы судов нижестоящих инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие таможенного органа с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Челябинской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова