Определение от 14 декабря 2015 г. по делу № А02-1730/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС14-5531




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

14 декабря 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» (далее – общество «Новая волна») на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2015 по делу № А02-1730/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» (далее – компания, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) компании определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2014 требование общества «Новая волна» к компании в размере 39 352 554 рублей признано необоснованным, во включении этого требования в реестр требований кредиторов компании отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.08.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 постановление суда округа от 27.08.2014 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

При новом рассмотрении постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2015 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество «Новая волна» просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение суда первой инстанции от 03.03.2014, постановление апелляционного суда от 14.05.2014 и постановление суда округа от 14.08.2015, признать требования кредитора обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из оспариваемых судебных актов, требования общества «Новая волна» основаны на договорах поручительства от 01.07.2013 №№ 8-П/2013, 9-П/2013,10-П/2013, в соответствии с которыми компания обязалась отвечать перед обществом «Новая волна» по обязательствам обществ «Аурум РА» и «Транспорт-Сервис» и индивидуального предпринимателя Жукова В.П.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался указанными положениями Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на совершение данных сделок при злоупотреблении правом, их направленность на увеличение долговых обязательств компании во вред кредиторам.

Суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили правомерность принятого судом первой инстанции определения, дав при этом оценку доводам и возражениям кредитора – заявителя и отклонив их с соответствующим правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новая волна» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов