Определение от 28 августа 2014 г. по делу № А75-4847/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 304-ЭС14-548




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


28 августа 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Нефтемашснаб» от 30.07.2014 № 19/1 (Тюменская область, г. Лангепас), поданную по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, и подлежащую рассмотрению в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2013 по делу № А75-4847/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «Нефтемашснаб» (далее - предприятие) о взыскании неустойки в размере 749 932 рублей 60 копеек и обязании произвести допоставку продукции,

установил:


решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2014 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций было отказано.

В жалобе заявитель (предприятие) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Судами установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 01.01.2011 № 185/11 предприятием допущены просрочки поставок и недопоставка продукции по спорным спецификациям.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, учитывая буквальное значение условий заключенного сторонами договора и спецификаций, суды пришли к выводу о наличии на стороне предприятия обязанности по уплате неустойки, начисленной компанией на момент рассмотрения спора 17.09.2013, и допоставить продукцию по спецификации от 09.03.2011 № 18170 по позиции № 10, по спецификации от 10.03.2011 № 18238-ОГМ/11 по позициям №№ 4, 5.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о прекращении договора с истечением срока его действия, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями заключенного сторонами договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора, а подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки, согласован срок их действия: до полного исполнения поставщиком (предприятием) и покупателем (компанией) своих обязательств,

Таким образом, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, соответствует положениям вышеназванной нормы права.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


отказать обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «Нефтемашснаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова