Определение от 15 мая 2015 г. по делу № А46-19877/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 304-ЭС14-6019




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


15 мая 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молодых И.К. (кредитор, г. Омск) на определение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2015, принятые в рамках дела № А46-19877/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» по заявлению индивидуального предпринимателя Молодых И.К. о включении требования в реестр о передаче жилых помещений,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2014 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что требование основано на ничтожных в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделках купли-продажи будущей недвижимости, заключенных аффилированными лицами в период завершения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2014 оставил определение от 01.08.2014 без изменения, сославшись также на то, что заявленное требование основано на сделках, заключенных в период внешнего управления, потому относящихся в силу статьи 5 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к текущим обязательствам, не подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.01.2015 оставил определение от 01.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Молодых И.К. просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на незаконные составы суда и участников данного спора, отсутствие нарушения прав третьих лиц, необоснованный вывод об аффилированности участников строительства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Довод заявителя о незаконном составе суда кассационной инстанции, неоснователен, поскольку участие одного и того же судьи в различных инстанциях, в которых рассматривался данный обособленный спор, не имеет места. Между тем, участие одного из судей в рассмотрении иных споров в рамках длящегося дела о банкротстве не является подтверждением наличия его заинтересованности в исходе рассматриваемого спора и незаконности состава суда по нему.

Из представленных судебных актов следует, что граждане Молокова Л.В., Скуратович О.Ю. и Саликов А.М., на необоснованное участие которых в споре ссылается податель жалобы, представили свои возражения против заявленного требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указанные лица, помимо основных участников дела о банкротстве и заявившего рассматриваемое требование кредитора, являются непосредственными участниками данного обособленного спора.

Довод заявителя об отсутствии у ОАО «Глобус» нарушенного сделками права и незаконном привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, неоснователен, поскольку согласно пункту 4 части 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Как установлено судами, оспариваемые сделки со стороны продавца заключены в отсутствие у него права на будущее имущество, являющееся предметом сделки, и при наличии в будущем на это имущество прав у третьего лица.

Заинтересованность участников сделок по отношению друг к другу обсуждена судами применительно не к понятию аффилированности, а к обоснованию злоупотребления участниками сделки правами, не подлежащими защите согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации перед правами лиц, оспаривающих сделку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Молодых И.К.в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А. Ксенофонтова