Определение от 27 июня 2016 г. по делу № А10-183/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-6273


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ» (г. Улан-Удэ; далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.09.2015 по делу № А10-183/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2016 по тому же делу

по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство Бурмакина» (далее - издательство) и Будуеву Николаю Робертовичу (далее – ФИО1) о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию утверждения, содержащиеся в статье «Безвыходное положение», опубликованной в СМИ газете «Московской комсомолец МК в Бурятии» 24-31.12.2014 № 52 (850) (с учетом уточнения).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Редакция газеты «Московский комсомолец»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2016, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений

Как следует из судебных актов, 24-31.12.2014 на сайте газеты в сети Интернет в статье с заголовком "Безвыходное положение" размещена информация следующего содержания:

- "Безвыходное положение" (заголовок статьи);

- "Доведенные до отчаяния чиновничьим беспределом и бардаком в земельном вопросе люди готовы идти на крайние меры" (вид статьи);

- "На приведенный в порядок участок положил глаз другой "инвестор". Так городские чиновники называют людей, с которыми проворачиваются нехитрые земельные схемы";

- "По большому счету напрашивается и другой вопрос: кому выгоден такой бардак с распределением городских земель?";

- "Члены ДНТ, устав обивать пороги чиновничьих кабинетов и писать обращения, готовы идти на крайние меры: объявление голодовки";

- "Многочисленные скандалы с участием комитета по управлению имуществом и землепользованию мэрии (КУИ) Улан-Удэ, возглавляемому ФИО2, имеют вполне конкретные признаки статей УК";

- "Просим всех пострадавших от самоуправства городских чиновников в земельном и имущественных вопросах писать по адресу...".

Полагая, что статья содержит сведения порочащие деловую репутацию, не соответствует действительности, учреждение обратилось с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции исходя из того, что распространенные ответчиками сведения являются субъективным мнением (оценочным суждением) автора статьи о возникшей ситуации с предоставлением в пользование ДНТ "Зеленый плюс" земельного участка, учитывая, что сама по себе критика деятельности учреждения не свидетельствует о порочащем характере таких сведений, принимая во внимание отсутствие доказательств, что сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением суда первой инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на то, что судами не принято во внимание заключение эксперта, отклоняется.

Согласно положениям Кодекса заключение экспертизы рассматривается и исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами, не имея перед ними приоритета.

Другие доводы заявителя, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова

Российской Федерации