Определение от 26 июня 2017 г. по делу № А40-143426/2016

79016_961746

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-5297


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 по делу

№ А40-143426/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (Москва, далее – истец) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении 192 824 рублей убытков лицом, входившим в состав органов управления юридического лица,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Признавая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 192 824 рублей в возмещение убытков в порядке статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 упомянутого Закона, и исходили из установленного в ходе исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных в дело доказательств факта получения ответчиком имущества общества (денежных средств) в отсутствие оправдательных документов об их расходовании в интересах общества.

Доводы заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление вопросов факта, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и неправильном применении указанных норм права к спорным правоотношениям, не принимаются судьей, как связанные с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.

Споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными; дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Кодекса) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Кодекса.

В рассматриваемом случае суды применили нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом установленных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова