Определение от 3 апреля 2023 г. по делу № А68-13011/2018

79007_1982459

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС23-2464

г. Москва 03.04.2023 Дело № А68-13011/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Тула» на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования Веневский район «Коммунальщик» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район (далее - администрация) 57 217 244 руб. компенсации за уменьшение конкурсной массы должника в связи с прекращением права хозяйственного ведения на объекты водоснабжения и водоотведения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2022, с администрации (за счет средств казны муниципального образования) в конкурсную массу должника взыскано 1 745 667 руб. 95 коп. компенсации. В удовлетворении остальной части требований отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в применении судами норм права, просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П.

Судами установлено, что из конкурсной массы должника исключено имущество, относящееся к объектам водоснабжения и водоотведения, и передано в муниципальную собственность. Суды исходили из социального предназначения объектов, снижающего рыночную стоимость имущества, невозможности его отчуждения в частную собственность и произвели расчет размера компенсации с учетом его остаточной стоимости.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова