Определение от 23 мая 2016 г. по делу № А83-908/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-3063


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

23.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2015 по делу № А83-908/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановление Центрального округа от 18.12.2015 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Алушта) к Алуштинскому городскому совету (г. Алушта) о взыскании расходов на постройку,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с иском к Алуштинскому городскому совету (далее – совет) о взыскании 1 952 869 рублей расходов на постройку.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.12.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Требование о взыскании расходов на постройку заявлены предпринимателем на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено советом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования организации.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения названного срока, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов об истечении срока исковой давности, не подтверждают нарушения судами норм материального права, а потому в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того суды указали на отсутствие документального подтверждения строительства построек на средства предпринимателя. Доводами жалобы данное обстоятельство не опровергнуто.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова