Определение от 7 февраля 2017 г. по делу № А37-2215/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-15438


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Магаданская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2016 по делу № А37-2215/2014 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общество с ограниченной ответственностью «Техно-М» (Магаданская область, далее – общество) к гражданину ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 3 886 178 рублей 44 копеек убытков в виде упущенной выгоды (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2016, требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу общества взыскано 3 053 214 рублей 22 копейки убытков в виде упущенной выгоды. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на нарушение судам норм

материального и процессуального права при рассмотрении данного дела в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращение общества в суд было мотивировано невозможностью использования нежилых помещений в заявленном периоде из-за противоправных действий единоличного исполнительного органа общества по отчуждению им недвижимого имущества в пользу третьих лиц по заниженной цене. Указанное обстоятельство повлекло возникновение у общества убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученных доходов, которые оно могло бы получить при осуществлении им предпринимательской деятельности (сдача в аренду нежилых помещений).

При рассмотрении данного дела суды установили факт противоправного поведения ответчика при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа общества, выразившегося в незаконном отчуждении недвижимого имущества по заниженной цене.

Данное обстоятельство, помимо прочего, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А37-3105/2012, № А37-681/2013 Арбитражного суда Магаданской области и приговором Магаданского городского суда по уголовному делу № 1-143/2015 (43167).

Противоправное поведение единоличного исполнительного органа общества порождает у общества право требовать полного возмещения причиненных ему таким поведение убытков, которые согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации включают в себя, в том числе упущенную выгоду.

По результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что истцом доказана совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В частности, в рамках данного дела подтверждены факты причинения убытков истцу, размер убытков с разумной степенью достоверности, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками (упущенной выгоды). При этом суды приняли во внимание, что общество систематически получало доход от сдачи в аренду неправомерно отчужденного недвижимого имущества и оценили реальную возможность получения истцом в

заявленном периоде дохода от сдачи нежилых помещений в аренду постоянным арендаторам, если бы его право не было нарушено ответчиком.

Вопреки доводам заявителя выводы судов о размере упущенной выгоды основаны на оценке собранных по делу доказательств, анализе первичных документов общества (арендодателя) по взаимоотношениям с арендаторами за прошлые периоды (до неправомерного отчуждения недвижимого имущества общества его единоличным исполнительным органом) с учетом индекса инфляции.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что размер подлежащих возмещению ответчиком убытков установлен судами с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с принципами справедливости и соразмерности его ответственности.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не может быть предметом рассмотрения Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова