Определение от 6 мая 2026 г. по делу № А40-187372/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-2322


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Бескудниковского района» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2025 г. по делу № А40-187372/2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2025 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Бескудниковского района» о расторжении договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании 2 543 руб. 27 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2025 г., иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 407, 425, 432, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за существенное нарушение условий договора.

Вопреки доводам жалобы, разрешение вопроса об истечении срока исковой давности как вопрос факта, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего соответствующие возражения ответчика не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Бескудниковского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост