Определение от 20 сентября 2022 г. по делу № А40-221005/2020

79016_1868710

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-16450


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 сентября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу компании СУЛЕНА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Республика Кипр, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 по делу № А40-221005/2020 Арбитражного суда города Москвы,

по заявлению государственной корпорация развития «ВЭБ.РФ» (Москва, далее – истец, корпорация) об обращении взыскания на заложенные компанией «Сулена Холдингс Лимитед» (далее – ответчик) 50 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ и Нефть» путем ее реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой предмета залога - 0,50 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ и Нефть» (Москва, далее – третье лицо),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.


По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не установлено.

Ссылка заявителя на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в результате которых оказалось нарушенным право заявителя на судебную защиту (ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе) был предметом рассмотрения арбитражного суда округа и мотивировано отклонена. Иных доводов жалоба не содержит.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 334 - 355 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущественное право, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, установив порядок реализации предмета залога и его начальную продажную цену.

Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать компании СУЛЕНА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова