Определение от 27 ноября 2019 г. по делу № А03-7718/2016

79003_1363677

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-21117


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания производственный жилищно- эксплуатационный трест № 2» (далее – предприятие, должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 19.08.2019 по делу № А03-7718/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) предприятия,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве предприятия ФИО2 обратилась с жалобой на действия (бездействие) ФИО1 и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2019 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемого постановления, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа счел, что ФИО2 является лицом, заинтересованным в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим и не может быть лишена возможности на обращение в суд с соответствующей жалобой со ссылкой на отсутствие у нее статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судебный акт принят исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов