Определение от 13 октября 2021 г. по делу № А50-24645/2018

79078_1682768

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-18189 (1,2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021 по делу № А50-24645/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-М» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожными односторонних актов выполненных работ, составленных обществом с ограниченной ответственностью «КИТ» (подрядчиком) по договору субподряда от 16.07.2015 № 16И/2015 (по объекту Уральская, 77) на общую сумму 30 949 111,03 руб.; по договору субподряда от 17.08.2015 № 17И/2015 (по объекту Циолковского, 11) на общую сумму 5 893 562,13 руб. применительно положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2021 и округа от 15.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усмотрели оснований для вывода о мнимости оспариваемых сделок либо наличия признаков злоупотребления правом при их совершении. При этом судами учтено, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлены реальность отношений между должником и его контрагентом, а также причины одностороннего подписания актов и необоснованность отказа от их подписания должником.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что инициирование настоящего спора в деле о банкротстве должника направлено на ревизию вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном процессуальном законодательстве порядке, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.С. Корнелюк Российской Федерации