Определение от 11 июня 2019 г. по делу № А36-6243/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-16346 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2019 по делу № А36-6243/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Планета Строй» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными сделками ряда приказов о возложении на указанных лиц обязанностей первого заместителя генерального директора и заместителя генерального директора по техническим вопросам и строительству, а также действий по перечислению им денежных средств в счёт оплаты труда в совокупном размере 2 809 302 рублей 48 копеек; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2019, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок, совершённых после возбуждения дела о банкротстве должника при наличии у последнего признаков неплатёжеспособности со злоупотреблением правом и во вред имущественным интересам кредиторов, в качестве подозрительных и признания их недействительными.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк