Определение от 10 июля 2017 г. по делу № А76-12193/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-8220


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2017 по делу № А76-12193/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ригор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1, просило включить требование в размере 1 523 375,07 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2016 заявление общества признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2; требование общества размере 1 523 375,07 руб., в том числе 1 376 966,19 руб. - сумма основного долга, 146 408,88 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом

требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.04.2017, определение суда первой инстанции от 02.12.2016 изменено в части размера установленного требования, резолютивная часть определения суда изложена в следующей редакции: «Включить требование общества в размере 1 375 916,96 руб. - сумма основного долга, 147 458,20 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов». В остальной части определение от 02.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы ФИО1 фактически сводятся к несогласию с судебными актами в части удовлетворения требований общества.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,

применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установили, что задолженность перед обществом подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и на момент рассмотрения обоснованности заявления не погашена, в связи с чем, признали требования общества обоснованными и ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации