Определение от 20 мая 2015 г. по делу № А40-59899/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-4045




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


0 мая 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (Москва) от 20.03.2015 № 1.5.3/юр/538 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу № А40-59899/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015 по тому же делу

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (Москва, далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (Москва, далее – общество) о взыскании 289 917 рублей 10 копеек задолженности по договорам от 25.02.2012 № 12-202, от 17.08.2012 № 12-Б120, от 24.05.2012 № 12-203, от 28.07.2011 № 12-Б43,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, в период с февраля 2011 года по август 2012 года между сторонами были заключены оспариваемые договоры на выполнение ответчиком ремонтно-строительных работ по адресу: 140960, Московская область, Подольский р-н, пос. Львовский, 55 км. Симферопольского шоссе.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

В обоснование иска предприятие ссылается на то, что в рамках проводимой в филиале предприятия – ревизии с 08.07.2013 по 26.07.2013 были осуществлены контрольные обмеры выполненных обществом работ по оспариваемым договорам, по результатам которых было выявлено завышение объемов выполненных работ, а также невыполнение части работ, отраженных в подписанном сторонами акте приемки выполненных работ.

Письма истца с просьбой о подписании откорректированных актов выполненных работ, предоставлении корректировочного счета-фактуры, а также о возмещении стоимости невыполненных работ остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что работы ответчиком выполнены и приняты истцом без замечаний; повторный обмер условиями договоров не предусмотрен, тем более, учитывая, что обмер произведен спустя полтора года с момента подписания последнего акта выполненных работ и с нарушением порядка проведения подобных обмеров.

Довод заявителя о неприменении судами к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения предприятием не заявлялись.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина