Определение от 30 сентября 2015 г. по делу № А41-67685/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-11761




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


30 сентября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Кохана Станислава Георгиевича (Москва) и Кохана Виталия Георгиевича (Москва) на определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014 о принятии искового заявления к производству, определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2014 об отказе в отводе судьи, определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2014 об отложении предварительного судебного заседания, определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 об отказе в отводе судьи, определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2014 об отказе в отводе судьи, решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014, определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 об отклонении замечаний на протокол, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 об отводе судей, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 об отклонении замечаний на протокол, определение Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 о принятии кассационной жалобы к производству, определение Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015 об отказе в отводе судьи и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2015 по делу № А41-67685/2014,

установил:

Индивидуальные предприниматели Кохан Станислав Георгиевич и Кохан Виталий Георгиевич обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра) о возмещении 60 000 000 руб. убытков.

Арбитражный суд Московской области решением от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2015, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кохан С.Г. и Кохан В.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить все вынесенные по делу судебные акты, имеющиеся в материалах дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кохана С.Г. и Кохана В.Г. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Кохану С.Г. и Кохану В.Г. на праве общей долевой собственности (доля в размере 1/2 у каждого) принадлежит часть здания продовольственного и промышленного склада, состоящая из помещений № 1, 3, общей площадью 1859,60 кв.м с инвентарным номером 2648, лит. А, расположенного по адресу: Московская обл., г. Зарайск, Московская ул., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сделаны соответствующие записи от 29.10.2003 № 50-01/38-10/2003-158.01 и 50-01/38-10/2003-158.02.

Истцы, получив выписки из ЕГРП от 24.10.2013 № 38/015/2013-66, от 28.10.2013 № 38/015/2013-66, от 15.05.2014 № 38/006/2014-209 и № 38/006/2014-205 без заполненных граф «инвентарный номер, литер» и «номер на поэтажном плане», а в выписках от 15.05.2014 с указанием в графе «кадастровый (или условный) номер объекта» помимо условного номера объекта 50:38:07:00670:002:0002 его кадастрового номера 58:38:0000000:4053, посчитали, что их право собственности нарушено, поскольку в ЕГРП за ними зарегистрировано право на другое имущество и обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления Росреестра убытков в размере рыночной стоимости принадлежащего им объекта недвижимости.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 12, 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, и, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к обоснованным выводам о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцы не предоставили доказательств невозможности идентификации принадлежащего им объекта недвижимости по сведениям, содержащимся в ЕГРП, не доказали совершение Управлением Росреестра противоправных действий, повлекших причинение убытков истцам, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также не представили расчет суммы убытков.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Предприниматели в жалобе указали, что они наряду с судебными актами, принятыми по существу спора, просят отменить все определения, вынесенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела, в том числе определений о принятии к производству заявления предпринимателя, апелляционной и кассационной жалоб. Однако возможность обжалования определений, перечисленных в кассационной жалобе, в Верховный Суд Российской Федерации не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальным предпринимателям Кохану Станиславу Георгиевичу и Кохану Виталию Георгиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева