Определение от 14 марта 2019 г. по делу № А40-50297/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-2167



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 по делу № А40-50297/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.09.2016 № 14-04/108/4766 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, а также уменьшения убытков, исчисленных обществом за 2014 год,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 16.09.2016 № 14-04/108/4766, принятым по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, обществу в том числе уменьшены убытки и доначислены вышеуказанные суммы налогов.

Инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав внереализационных расходов за 2014 год суммы убытка от финансовых вложений в виде доли в уставном капитале ликвидированной дочерней компании общества с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» (далее – общество «Столичный Экспресс»).

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик оспорил решение инспекции как в административном, так и судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судами установлено, что денежные средства, полученные обществом «Столичный Экспресс» от налогоплательщика в виде взноса на увеличение уставного капитала, в пределах двух банковских дней были возвращены материнской компании Сосьете ФИО1, то есть, они не использовались в деятельности, направленной на извлечение дохода.

Судами принято во внимание, что общество не получало дохода от участия в обществе «Столичный Экспресс», начиная с 2007 года и до ликвидации дочерней компании в 2014 году, спорное общество в указанный период производило выплаты, признаваемые в целях налогообложения дивидендами, иностранному бенефициару - Компании Сосьете ФИО1 в размере убытков, указанных налогоплательщиком.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, принимая во внимание направленность финансово-хозяйственной деятельности общества «Столичный Экспресс» на обеспечение интересов группы компаний (скупка просроченной задолженности у взаимозависимых кредитных организаций), суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате согласованных действий организаций, входящих в группу компаний Societe Generale, реализована схема движения денежных средств с перераспределением результатов финансовой деятельности и обязательств ее участников, включая искусственное увеличение уставного капитала общества «Столичный Экспресс» в целях формирования убытка налогоплательщика для целей налогообложения прибыли.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации