Определение от 21 июня 2016 г. по делу № А65-10364/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-6071



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


21 июня 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (г. Казань; далее – общество) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 по делу № А65-10364/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (г. Казань; далее – управляющая компания) о признании незаконным одностороннего отказа от договора, об обязании принять выполненные работы и взыскании задолженности,


установила:


общество обратилось в арбитражный суд с иском к управляющей компании о признании незаконным одностороннего отказа от договора на техническое обслуживание и санитарное содержание от 25.12.2013 № 269/ТР, обязании принять выполненные за период с 01.11.2014 по 19.11.2014 работы по содержанию жилого фонда и техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и жилых зданий, а также взыскании 741 444 руб. 82 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АДС Приволжский» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, принят отказ общества от иска в части обязания принять выполненные за период с 01.11.2014 по 19.11.2014 работы по содержанию жилого фонда и техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и жилых зданий и производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования общества удовлетворены частично: с управляющей компании в пользу общество взыскано 524 626 руб. 59 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены в части взыскания с управляющей компании в пользу общества 524 626 руб. 59 коп. задолженности. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на существенное нарушение судом округа норм материального права, просит отменить принятое им постановление от 24.02.2016 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по настоящему делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа, частично отменяя судебные акты, руководствовался статьями 450, 453, 782 Гражданского кодекса и исходил из отсутствия у судов правовых оснований для взыскания с управляющей компании в пользу общества 524 626 руб. 59 коп. задолженности.

Суд кассационной инстанции указал, что письмом от 01.10.2014 № 10235 ответчик уведомил истца о расторжении договора от 25.12.2013 № 269/ТР с 31.10.2014 и после этой даты истец не вправе рассчитывать на оплату по договору возмездного оказания услуг в качестве исполнителя, поскольку договор считается расторгнутым, а обязательства сторон – прекратившимися.

Принимая во внимание заключение 25.10.2014 между ответчиком и третьим лицом договора № 28 на техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества в многоквартирных домах, переданных в управление ответчику, в отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о фактическом оказании обществом услуг и принятии их управляющей компанией после расторжения договора с 31.10.2014, суд округа не усмотрел законных оснований для взыскания спорной суммы.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов суда кассационной инстанции не опровергают. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова