Определение от 26 октября 2025 г. по делу № СИП-670/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 300-ЭС25-10429

Дело № СИП-670/2022
27 октября 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2025 г. и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2025 г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» (далее – общество) о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2025 г., заявление общества удовлетворено частично: решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания в отношении части услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков в части указания спорного словесного элемента как охраняемого признано недействительным. На административный орган возложена обязанность внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном несоответствии решения Роспатента пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявление общества частично. При этом суд признал обоснованным вывод административного органа о соответствии спорного знака обслуживания требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов