Определение от 27 февраля 2017 г. по делу № А17-4384/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-21334


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2016 по делу № А17-4384/2015 Арбитражного суда Ивановской области

по иску закрытого акционерного общества «Экстра» (Ивановская область, далее – истец, общество) к гражданке ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 1 364 648 рублей 60 копеек убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Как следует из содержания принятых по данному делу судебных актов, исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являвшийся генеральным директором общества, в результате недобросовестных и неразумны действий при исполнении им своих обязанностей, причинил истцу убытки.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный органа общества должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Хозяйственное общество и (или) его акционер (акционеры), требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суды указали, что действия по необоснованным выплатам ответчиком, исполнявшим функции генерального директора общества, денежных средств работникам общества, по заключению гражданско-правовых договоров с ФИО2, ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью «Лэнд Сервис», в отсутствие их реального исполнения, по направлению себя и ФИО2 в служебные командировки, а также действия (бездействие) генерального директора, повлекшие за собой привлечение к административной ответственности общества, не являлись добросовестными, разумными и не отвечали интересам общества и его акционеров. В результате совершения действий руководителя обществу были причинены убытки.

Суд округа с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела положения статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Закона об акционерных обществах судами применены правильно.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недоказанности противоправного характера действий Тяло Н.А. и факта причинения обществу убытков сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств и подтверждающих их доказательств, что к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Доводы, касающиеся допущенных, по мнению заявителя, судом округа нарушений норм процессуального права, не принимаются судьей как связанные с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.

Учитывая, что доводы заявителя не подтверждают наличие нарушений судами норм материального и процессуального права, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова