Определение от 1 июля 2016 г. по делу № А32-43909/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-6790



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации Краснокутского сельского поселения Мостовского района на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016 по делу №А32-43909/2014

по иску исполняющего обязанности прокурора Краснодарского края (г.Краснодар) к администрации Краснокутского сельского поселения Мостовского района (пос.Восточный, Краснодарский край), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ст.Ярославская, Краснодарский край) о признании сделки недействительной,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (г.Краснодар), Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (г.Краснодар), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (г.Краснодар),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 исполняющему обязанности прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Краснокутское сельское поселение Мостовского района (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о признании недействительным (ничтожным) договора от 03.12.2012 № 2 аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 361 000. кв. м (кадастровый номер 23:20:0903001:191), расположенного на землях Краснокутского сельского поселения в границах ГПКЗ «Лабинский» секция № 38, контур № 32 – 35, 39, 40, 42 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на предпринимателя обязанности возвратить администрации спорный земельный участок.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение суда первой инстанции изменено, требования прокурора в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды от 03.12.2012 № 2 земельного участка удовлетворены, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что за муниципальным образованием Краснокутское сельское поселение Мостовского района зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 361 000 кв. м с кадастровым номером 23:20:0903001:191 из земель сельскохозяйственного назначения – для размещения прудовых хозяйств.

По итогам аукциона, администрацией (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) 03.12.2012 сроком на 5 лет заключен договор № 2 аренды пруда, расположенного на указанном земельном участке. По акту приема-передачи от 03.12.2012 участок передан предпринимателю ФИО1

Ссылаясь на то, что договор аренды от 03.12.2012 № 2 является недействительной (ничтожной) сделкой, прокурор на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом письма Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 08.10.2014 №03-09/5683 установил, что река Большой Чохрак является поверхностным водным объектом, относится к водотокам, входит в гидравлическую схему бассейна рек Кубани; русловые пруды на реке Большой Чохрак являются поверхностными водными объектами и относятся к водоемам. Пруд, расположенный на спорном земельном участке, берет свое начало из русла реки Большой Чохрак, образован перегораживающим гидротехническим сооружением плотиной и является поверхностным водным объектом.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств образования пруда иным способом и недоказанности отсутствия гидравлической связи, суд пришел к выводу о том, что спорный водный объект в силу закона отнесен к федеральной собственности.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 1, пунктом 3 части 2 статьи 5, части 1 статьи 6, статьей 8 Водного кодекса, суд признал заключенный между ответчиками договор аренды от 03.12.2012 №2 недействительной (ничтожной) сделкой.

Указав на отсутствие у администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительной ничтожной сделки путем возложения на предпринимателя ФИО1 обязанности по возврату указанного земельного участка администрации, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы администрации о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу №2-688/2014 были предметом рассмотрения судов и отклонены ими на том основании, что при рассмотрении указанного дела вопрос о правах на спорный земельный участок и пруд не исследовался, лица, выступающие в интересах Российской Федерации, в данном деле не участвовали, спор по указанному делу связан с оспариванием бездействия администрации по непринятию мер по постановке на учет водосбросного сооружения.

По существу приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, при этом не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации Краснокутского сельского поселения Мостовского района для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова