Определение от 29 августа 2016 г. по делу № А60-20316/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-10137


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (г. Реж; далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016 по делу № А60-20316/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Реж) к обществу и индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании восстановить работу канализационного колодца, обеспечении доступа к нему и взыскании убытков,

установила:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу и предпринимателю ФИО2 об обязании общества восстановить работу канализационного колодца КК-3 (обозначенного в акте разграничения к договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 23.06.2014 № 11/2014 и прилагаемой схеме) силами и средствами общества; об обязании ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ истцу и (или) его уполномоченным лицам к канализационному колодцу КК-3 для проведения работ, связанных с обеспечением нормального функционирования канализационной сети; о взыскании с общества упущенной выгоды в виде неполученных доходов в сумме 159 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

муниципальное унитарное предприятие «Реж-Водоканал» (далее – предприятие).

Решением суда первой инстанции от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016, исковые требования удовлетворены частично: обществу предписано восстановить работу канализационного колодца силами и средствами общества. На общество, предпринимателя ФИО2 возложена обязанность обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации, в том числе истцу и (или) его уполномоченным лицам, к канализационному колодцу КК-3 для проведения работ, связанных с обслуживанием канализационной сети. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным нахождение спорного колодца КК-3 и соответствующего участка канализационной сети в зоне эксплуатационной ответственности общества, образование засора на соответствующем участке канализационной сети, повлекшего невозможность эксплуатации системы водоотведения предпринимателем ФИО1 от принадлежащего ему нежилого здания до сетей предприятия через колодцы общества. Суды установили, что обществом созданы препятствия к допуску сотрудников организации водопроводно-канализационного хозяйства к системе канализации с целью ее приведения в надлежащее рабочее состояние, пригодное для эксплуатации по назначению.

Руководствуясь статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением

Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что у общества как владельца сооружения и у предпринимателя ФИО2 как собственника земельного участка имеется обязанность содержать указанный канализационный колодец в надлежащем состоянии, обеспечивающем возможность транспортировки сточных вод предпринимателя ФИО1 от данного колодца через принадлежащие ответчику канализационные сети до приемного колодца, принадлежащего предприятию, обозначенного в акте к договору № 11/2014, заключенному между истцом и предприятием на отпуск холодной воды и прием сточных вод, как канализационный колодец КК.

В жалобе заявитель повторяет доводы, которые являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рифей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова