Определение от 22 марта 2018 г. по делу № А41-34356/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ18-1668



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Шереметьевской таможни (далее – таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 по делу № А41-34356/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Юнитрейд» (далее – таможенный представитель), общества с ограниченной ответственностью «Джонсон&Джонсон» (далее – общество «Джонсон&Джонсон») о признании недействительным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС№ РКТ-10005000-17/000103 от 18.04.2017, обязании восстановить нарушенное право,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Спор касается вопроса классификации ввезенных в адрес общества «Джонсон&Джонсон» на таможенную территорию Таможенного союза товаров медицинского назначения.

Товары классифицированы обществом по коду 3006 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 3%.

По итогам проверки правильности классификации ввезенного обществом товара установлено, что в декларациях указан неверный код ТН ВЭД, в связи с чем таможенным органом принято оспариваемое решение, согласно которому товар классифицирован по коду 9018 32 900 0, ставка ввозной таможенной пошлины – 5%.

Не согласившись с названным решением, заявители обратились в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проведя анализ классификационных признаков ввезенных товаров на основании представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что ввезенный товар представляет собой шовный стерильный хирургический материал в виде комбинации игла-нить, имеющий неотделимый наконечник в виде травматической иглы из нержавеющей стали, соединенный с нитью в процессе производства, произведенный с целью закрытия ран путем механического стягивания с последующим рассасыванием материала. При этом, вопреки доводам таможни, наличие иглы не придает спорному изделию новых свойств и не изменяет его предназначение, которое как с иглами, так и без игл заключается в наложении швов для хирургического закрытия ран. По существу игла в данном конкретном случае является составной частью единого изделия – шовного хирургического материала.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, ТН ВЭД, Основными правила интерпретации ТН ВЭД, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Пояснениями к ТН ВЭД (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4), суды пришли к выводу о верном отнесении таможенным представителем задекларированного товара к товарной подсубпозиции 3006 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для ее передачи на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Шереметьевской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова