Определение от 18 февраля 2016 г. по делу № А47-2454/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-1959(7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А47-2454/2011 закрытого акционерного общества «Яицкий посад» (далее – общество «Яицкий посад», должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 23.01.2013 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ФИО3 о признании недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи от 03.06.2010 незавершенного строительством строения автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...> с правой стороны при въезде в г. Оренбург, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 стоимости спорного имущества в размере 1 528 900 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленных спорах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Религиозная организация «Оренбургская Епархия Русской Православной Церкви».

Определениями суда первой инстанции от 13.08.2014 произведена замена ФИО3 на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2015, заявленные требования удовлетворены: договор купли-продажи от 03.06.2010, заключенный между обществом «Яицкий посад» и ФИО3, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества «Яицкий посад» рыночной стоимости спорного объекта в размере 1 528 900 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признав срок исковой давности не пропущенным. Оснований для признания сделки недействительной в

силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из того, что сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом со стороны ее участников, то есть является ничтожной сделкой, отметив, что срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не пропущен.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что сделка по отчуждению незавершенного строительством строения совершена по заниженной цене в пользу заинтересованного лица (имущество отчуждено отцу руководителя должника); спорная сделка совершена в преддверии банкротства должника и являлась частью совокупности сделок по выводу активов должника, за счет которых осуществлялась его основная деятельность; на момент совершения сделки деятельность должника фактически прекратилась в связи с отчуждением имущества, без которого невозможно ее осуществление.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о ничтожности спорной сделки и соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.