Определение от 8 апреля 2015 г. по делу № А40-64241/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-2852




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


8 апреля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 по делу № А40-64241/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014 по тому же делу

по иску компании «ВЕЛАЗО ТРЕЙДИНГ КО ЛТД» (далее – компания) к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – предприятие) о взыскании неосновательно взысканных портовых сборов в суме 3 597 732 рублей 5 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «АНРОСКРЫМ» (далее – общество),



установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 14.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014, исковое требование удовлетворено. Суды руководствовались Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденными приказом ФСТ России от 20.12.2007 № 522-т/(далее – Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 37-О.

В жалобе заявителем (предприятием) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между компанией (судовладельцем) и обществом (агентом) заключен договор агентирования от 01.11.2012 № 23/12, по условиям которого судовладелец поручает, а агент принимает на себя обязанности по выполнению заявок и поручений судовладельца за согласованное агентское вознаграждение.

Между обществом и предприятием заключены договоры от 01.01.2011 № АГ-48/11 и от 01.01.2012 № АГ-1-27/12, условиями которых регламентированы права и обязанности сторон по осуществлению деятельности, связанной с соблюдением установленных правил захода-выхода и пребывания в портах Темрюк, Кавказ, Тамань российских и иностранных судов, а также с соблюдением установленных правил прохождения российских и иностранных судов по Керченскому проливу ФВК № 50, 52, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов и других платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и договорными обязательствами с предприятием.

В период с ноября 2011 по декабрь 2012 года судно «АНТ-2», владельцем которого является компания, на основании договора тайм-чартера от 01.11.2011 и акта передачи судна в тайм-чартер от 01.11.2011, осуществило 38 судозаходов в порт Кавказ, в связи и чем предприятием списано со счета общества 4 567 947 рублей 1 копейка в счет оплаты канального и навигационного сборов.

При этом предприятием применены к судну «АНТ-2» ставки сборов, относящиеся к грузовым судам.

В обоснование требований компания указала, что применение предприятием к судну истца сборов по ставкам 2,66 (впоследствии увеличенной до 2,79) для канального сбора, и 3,23 (впоследствии увеличенной до 3,39) для навигационного сбора, применимых к грузовым судам, правомерным не является, предприятием неосновательно удержаны сборы в размере 3 597 732 рублей 5 копеек.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что судно «АНТ-2» является трейлерным пассажирским в соответствии со свидетельствами о праве плавания под флагом Республики Молдова; названное судно является пассажирским судном (Rо-Rо Passenger Ship), что подтверждено классификационным свидетельством, а также свидетельством о безопасности пассажирского судна 12.06414.184, выданными Российским морским регистром судоходства; представленные в материалы дела списки водителей, подписанные капитаном судна «АНТ-2» и заверенные судовой печатью, подтверждают, что судно фактически перевозило пассажиров; декларации, подписанные капитаном судна «АНТ-2» содержат данные о количестве перевозимых на борту транспортных средств, а также данные о количестве пассажиров на борту.

Судно «АНТ-2» по своему классу является пассажирским паромом, который помимо перевозки пассажиров может осуществлять и перевозку транспорта.

Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации не содержат положений о порядке взимания сборов с пассажирских накатных судов типа «Passenger Rо-Rо Ship», особенностью которых является возможность осуществления перевозки не только пассажиров, но и транспорта, а потому портовые сборы по указанным судам должны взиматься по ставкам, определенным для пассажирских судов.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова