Определение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-223089/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305КГ1723005



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу № А40223089/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2017 по указанному делу

по заявлению публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 о признании недействительным решения,

установил:

публичное акционерное общество Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.07.2016 № 561310/1196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением инспекции от 04.07.2016 № 561310/1196 (пункты 2.1.3 и 3), вынесенным по итогам проведенной за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 выездной налоговой проверки, обществу доначислено 102 261 974 рубля налога на имущество организаций (далее – налог на имущество), начислено 23 416 254 рубля пени и 20 452 395 рублей штрафа в связи с неправомерным включением в 20122013 годах в состав льготируемого имущества объектов основных средств, связанных с передачей электрической энергии, однако, фактически не относящихся к линиям энергопередач и не являющихся их неотъемлемой технологической частью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов», отраслевых нормативных правовых актов и стандартов, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа в части, оспоренной заявителем.

При этом суды исходили из того, что обществом не доказано отнесение спорных объектов с учетом их функционального предназначения, которое заключается в обеспечении деятельности основных производственных объектов заявителя, к имуществу, включенному в вышеназванный Перечень и подлежащему налогообложению по льготной ставке.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Одновременно с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации заявитель ходатайствовал о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии Конституции Российской Федерации положений пункта 11 статьи 381 и пункта 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о приостановлении в связи с этим производства по настоящему делу. При этом заявитель не привел доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.

Между тем оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с запросом о проверке пункта 11 статьи 381 и пункта 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации на соответствие нормам Конституции Российской Федерации суд не усматривает, а, следовательно, отсутствуют основания и для приостановления производства по делу (по кассационной жалобе).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и ходатайства о приостановлении производства по делу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин