Определение от 20 февраля 2019 г. по делу № А32-45012/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-183 (5)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Маяк» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2018 по делу № А32-45012/2014 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности закрытого акционерного общества «Маяк» (далее – общество «Маяк», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий и кредитор ФИО2 обратились с заявлениями о признании недействительными ряда сделок уступки требования (цессии), заключенных обществом «Маяк» с ФИО3 в отношении дебиторской задолженности общества «Артекс-Агро», истребовании у конечных приобретателей указанной дебиторской задолженности полученного ими от общества «Артекс-Агро» в качестве отступного имущества, а также о возмещении убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

Определением того же суда от 31.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, рассмотревшим спор по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, в которой просил их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценил представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и по общегражданским основаниям.

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, арбитражные суды пришли к выводу об уступке несуществующего требования. Наличие такого обстоятельства по смыслу разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», не приводит к недействительности договора, на основании которого производится уступка, а влечет за собой ответственность цедента за неисполнение обязательств, возникших из договора цессии.

Вопреки утверждению заявителя, существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход спора, судами не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов