Определение от 29 января 2015 г. по делу № А41-45085/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-7861



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


29 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (г. Тула) от 08.12.2014 исх. № б/н на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2014 по делу № А41-45085/2013 Арбитражного суда Московской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (г. Тула, далее – общество «Сфера», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Управление-177» (Москва, далее – управление, ответчик) о признании недействительным договора от 10.09.2012 № 1086/4/12 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата неотработанного аванса в сумме 1 819 386 рублей 31 копеек (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПМП-Строй» (Московская область, г. Одинцово), открытое акционерное общество «Оздоровительный комплекс «Солнечный» (Тульская область, Щекинский район),

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2014 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 10.09.2012 № 1086/4/12, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами работы по прокладке внутриплощадочной слаботочной кабельной канализации и кабельной линии 0,4 кВ для электроснабжения здания АБК в соответствии с проектной документацией и условиями договора и сдать результат выполненных на объекте работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Ссылаясь на то, что объект, в отношении которого должны выполняться работы, не принадлежит истцу на праве собственности или ином законном праве, в силу чего отсутствуют основания принятия выполненных ответчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что законодательство Российской Федерации не содержит требование о том, что объект, на котором выполняются работы по договору подряда, должен принадлежать заказчику на праве собственности либо ином вещном праве, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности по заявленным истцом основаниям.

Выводы судов являются правильными.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина