Определение от 11 ноября 2019 г. по делу № А40-213438/2017

79004_1353975

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-18230 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019 по делу № А40-213438/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тинор Маски» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением от 06.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» в размере 3 826 935,48 руб.

Впоследствии ФИО1, являющийся участником должника с долей участия 10%, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 06.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.05.2019 и округа от 23.07.2019, производство по заявлению прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определение суда первой инстанции от 06.07.2018 не принято о его правах и обязанностях, а потому у ФИО1 отсутствует процессуальное право на пересмотр указного судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом отклонены в связи с недоказанностью доводы заявителя о невозможности выбора представителя участников должника из-за наличия корпоративного конфликта.

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.