Определение от 21 мая 2015 г. по делу № А42-5898/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-5057




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


21 мая 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2014 по делу № А42-5898/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Шаташвили С.А. (далее – предприниматель) о признании договора аренды от 14.09.2012 № 1 недействительной сделкой.

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с общества 6 266 250 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.09.2012 № 1 за период с сентября 2012 по март 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Териберский коммунальный комплекс», ООО «Териберские судоремонтные мастерские» (в суде апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Баренц+»), правительство Мурманской области,



установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2014 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. С общества в пользу предпринимателя взыскано 6 266 250 рублей долга по договору аренды.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2015 решение и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в части встречного иска отменены. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области, поскольку суды не выяснили все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения сопора, судебные акты содержат противоречивые выводы. В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований общества о признании договора аренды недействительной сделкой по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 14.09.2012 № 1 аренды объектов мазутохозяйства, указанных в приложении № 1 к договору, общей площадью застройки 167 кв.м, включающих: насосную площадь 24 кв.м, резервуары для хранения светлых и темных нефтепродуктов площадью 64 кв.м и 63 кв.м, очистные сооружения площадью 16 кв.м, расположенных по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, с. Териберка, сроком до 01.06.2013.

Право собственности предпринимателя на данное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2011 серии 51-АВ № 267243.

Акт приема-передачи объектов мазутохозяйства подписан сторонами 14.09.2012 без замечаний.

Письмом от 23.05.2013 № 07/5487 общество уведомило предпринимателя о расторжении договора аренды, ссылаясь на то, что арендуемое имущество ему так и не было передано, в период отопительного сезона 2012 – 2103 годов арендодатель непосредственно осуществлял деятельность по теплоснабжению с. Териберка.

Письмом от 31.07.2013 предприниматель направил в адрес общества счета на оплату аренды за период с 14.09.2012 по 01.06.2013 на сумму 2 891 250 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с иском общество сослалось на мнимость и кабальность сделки (договора аренды), передачу в аренду части сложной неделимой вещи, отсутствие у арендодателя права собственности на передаваемое в аренду имущество, наличие в отношении спорного имущества обременений на момент заключения договора, злоупотребление со стороны предпринимателя своими правами при совершении сделки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о признании договора недействительным, суды исходили из того, что неисполнение сторонами обязательств по договору само по себе не свидетельствует о мнимости сделки в смысле статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), об отсутствии у сторон воли на возникновение арендных отношений и намерений создать соответствующие договору аренды правовые последствия; не доказан юридический состав, предусмотренный пунктом 3 статьи 179 Кодекса для признания сделки кабальной; несоответствия сделки требованиям законодательства по предмету аренды, представляющему собой, по мнению общества, часть сложной вещи, не установлено; наличия на момент заключения договор в отношении мазутохозяйства обременений, препятствующих заключению договора, не установлено; суды не усмотрели в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом и его недобросовестности при заключении спорного договора.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова