Определение от 19 февраля 2019 г. по делу № А55-29085/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-351



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2018 по делу № А55-29085/2017 Арбитражного суда Самарской области

по заявлению гражданина ФИО2 (Самарская область, далее – ФИО2), индивидуального предпринимателя Касьяновой Елены Геннадьевны (Самарская область, далее – ФИО4)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары (Самарская область, далее – регистрирующий орган),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Самары (Самарская область), гражданина ФИО1 (далее – ФИО1),

о признании недействительным решения регистрирующего органа от 28.04.2017 № 2207 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Автос» (далее – общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), о признании недействительной запись от 21.08.2017 ГРН 6176313221859, внесенную в ЕГРЮЛ в отношении общества

(с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Самарской области от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица, признанного недействующим, из государственного реестра при наличии одновременно двух условий: если юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Наличие условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ) само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела.

Признавая недействительным решение регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества, суды учли права и законные интересы лиц, которые могут быть нарушены в результате совершения соответствующих регистрационных действий, - ФИО2, являющегося одним из участников общества и взыскателем по отношению к обществу в рамках исполнительных производств, и ФИО4, которая также является взыскателем по отношению к обществу в рамках исполнительных производств. Судами принято во внимание, что за 8 месяцев до исключения общества из ЕГРЮЛ от заявителя ФИО2 поступило заявление с требованием не исключать общество из реестра, а также то, что между участниками общества ФИО2 и ФИО1 имеется корпоративный конфликт, велись судебные споры.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Иное оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова