Определение от 27 августа 2018 г. по делу № А41-5817/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№305-ЭС18-11922



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 августа 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, ФИО2) на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 по делу № А41-5817/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Девелопмент» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на блокированный жилой дом площадью 193,5 кв. м., расположенный по адресу: 265 м. по направлению на юго-восток от ориентира: <...>; о взыскании судебных расходов в размере 461 976 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 32, подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8, пунктом 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из отсутствия доказательств ввода спорного объекта незавершённого строительства в эксплуатацию, а также регистрации права собственности на него, что не позволило придти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк