Определение от 24 октября 2017 г. по делу № А19-686/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-15124



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» (далее – заявитель, общество «Нико-Ойл ДВ») на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2017 по делу № А19-686/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (далее – общество «Солид-Сибирь») обратилось в суд с иском к обществу «Нико-Ойл ДВ» о взыскании 8 000 рублей убытков, по договору поставки от 15.04.2014 № 364/04/14-ПС (далее – договор поставки), понесённых в связи с уплатой неустойки за простой вагонов-цистерн его контрагенту.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявленные исковых требования в полном объёме, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 15, статей 309, 310, 393, пункта 3 статьи 421, пункта 1 статьи 513, статей 506, 509, 510, 517, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из обоснованности требований общества «Солид-Сибирь» по праву и по размеру, поскольку общество «Нико-Ойл ДВ» на четверо суток нарушило установленный в пункте 6.3 договора поставки срок о нормативном времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, в связи с чем истцу контрагентом начислен штраф в сумме 8 000 рублей, составившей убытки общества «Солид-Сибирь».

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк