Определение от 2 сентября 2019 г. по делу № А60-22903/2017

79003_1317252

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС18-15584 (3)

г. ФИО1 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 по делу № А60-22903/2017 о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л :

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2018 заявление ФИО3 и ФИО4 признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включены 4 700 010 рублей 88 копеек и 4 639 529 рублей 17 копеек соответственно.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление ФИО3 и ФИО4 обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 71 и 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требования к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательств полного исполнения которых не представлено.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО2 возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов