Определение от 27 октября 2015 г. по делу № А40-37294/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-13057




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27 октября 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Астрапроект» (г.Казань) от 29.08.2015 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015 по делу № А40-37294/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.04.2015 и округа от 02.07.2015, конкурсное производство завершено, с общества с ограниченной ответственностью «Астрапроект» как с заявителя по делу о банкротстве должника (далее – заявитель) в пользу арбитражного управляющего Кутлина Ю.П. взыскано 442 685 рублей 36 копеек вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в оставшейся части требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания вознаграждения и расходов, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, полагает, что оснований для взыскания судебных расходов за его счет не имеется.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Установив, что вознаграждение и расходы Кутлина Ю.П. не выплачены в связи с тем, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления и взыскании названных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

При этом суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и учли, что доказательства неправомерного распределения денежных средств, а также затягивания процедуры банкротства отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы оценены судами апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Астрапроект» (г.Казань) от 29.08.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В. Капкаев